ovat uskonpuhdistuksen aikainen kristillinen suunta, jonka mukaan ulkonainen laki, toisinaan myöskään siveyslait, eivät sido kristittyjä.[1] Antinomistit korostivat syntien anteeksiantamista, mutta vähätteli syntiä ja hengellistä lakia. Antinomismin synnyttäjä oli Martti Lutherin ystävä Johannes Agricola.
Laitan tähän kirjoituksen.....
PYHYYS, jota ilman kukaan ei ole näkevä Herraa
Antinomian evankeliumi ja sen väärinkäyttö Raamatussa
Tämä selkeä Raamatun teksti on suoraan vastakkainen antinomian evankeliumille , jota yleisesti saarnataan meidän aikanamme. Tämän seurauksena evankeliumin saarnaajien on jätettävä se huomiotta tai vääristeltävä sitä. Monet yksinkertaisesti jättävät sen huomiotta. He ovat epäilemättä lukeneet sen monta kertaa, mutta näyttävät silti olevan tietämättömiä sen olemassa olosta – valitettavasti on monia, jotka lukevat Raamattua eivät niinkään saadakseen selville, mitä siellä on, vaan löytääkseen mitä tahansa, jota he voivat käyttää omien oppiensa ja käytäntöjensä tekojen tukena.
Muistan hyvin keskustelun, jonka kävin useiden ihmisten kanssa useita vuosia sitten sunnuntai -illan kokouksen jälkeen raamattu seurakunnassa. Keskustelu koski evankeliumin sanoja ja kesti pitkälle aamun varhaisiin tunteihin . Lopulta yksi läsnä olevista miehistä, hyvän fundamentalistisen raamattu instituutin opiskelija, kääntyi puoleeni ja ilmoitti, etten ollut Jumalasta , vaan olin kerettiläinen, eikä hän voinut enää olla yhteydessä kanssani. Sovitaen tekonsa sanojensa mukaisesti hän nousi ja suuntasi ovea kohti. Hänen kävellessään lyhyttä matkaa ovelle sanoin: "Ainoa asia, jonka puolesta väitän, on se, että ilman pyhyyttä kukaan ei saa nähdä Herraa, kuten Raamattu sanoo." Tähän hän vastasi: "Sitä ei ole Raamatussa." Sanoin: "Kyllä, se on Raamatussa." Tässä vaiheessa hänen kätensä oli jo oven kahvalla, mutta hän vastasi: "Sitten se on Vanhassa testamentissa." Sanoin: "Se on Heprealaiskirjeessä . " Mutta hän käveli ulos vastaamatta.
Raamatun väärintulkinnat ja vääristely
Toisten, jotka ovat riittävän hyvin tietoisia tekstin olemassa olosta, on vääristeltävä ja sovitettava se omaan oppi järjestelmäänsä. Viime vuosina olen kuullut evankelis- baptistisaarnaajan lainaavan jaetta seuraavasti: "Ilman pyhyyttä kukaan ei ole näkevä Herraa elämässäsi" – ilmeisellä merkityksellä, että jos et ole pyhä, todistuksesi turmeltuu. Mutta tämä on liian kaukaa haettua tarvitakseen vastausta , ja vaikka se puhuu hyvää modernin evankelikaalisuuden kekseliäisyydestä, se kertoo vähän sen älyllisestä rehellisyydestä.
Toiset, tuskin perustellen asiaa, väittävät, että jae puhuu pyhyyden osoittamisesta. Mutta tähän vastaan:
Raamattu ei sano sanaakaan pyhyyden tulevan lukemisesta. Vanhurskauden sanotaan tulevan luetuksi , mutta ei koskaan että se tuo pyhyyden.
Vaikka Raamattu tunnustaisikin pyhyyden , se ei voisi olla jotain, mitä meitä kehotettiin "pyrkimään kasvaa siihen" ja "rauhaan kaikkien ihmisten kanssa". Tämän täytyy viitata käytännön saavutuksiin. Asiayhteys edellyttää viittausta käytännön pyhyyteen, ei vain siinä, että sitä on noudatettava, vaan myös välittömästi sitä seuraavissa sanoissa: ”Pitäkää silmällä, ettei kukaan jää paitsi Jumalan armosta , ettei mikään katkeruuden juuri pääse kasvamaan ja aiheuttamaan teille vaivaa ja siten monet saastuisi, ettei kukaan olisi haureellinen tai epäpyhä niin kuin Esau, joka yhdestä ruokapalasta myi esikoisoikeutensa. Sillä te tiedätte, että hänet myöhemmin, kun hän olisi halunut siunauksen, hyljättiin.” Tämä kaikki on käytännöllistä, kuten myös välittömästi edeltävä asiayhteys: ”"ja tehkää polut suoriksi jaloillenne", ettei ontuvan jalka nyrjähtäisi, vaan ennemmin parantuisi. ” Tämä kaikki on käytännöllistä, ja kuka uneksisikaan työntävänsä tähän mitään syytä? Varmasti kukaan ei tekisi niin, ellei heidän virheellinen oppinsa vaatisi sitä heiltä.
Historiallisen kirkon käsitys pyhyydestä
Mistä tällaisia selityksiä voi löytää koko kirkon historiasta, paitsi tämän antinomian evankeliumin nykyajan saarnaajilta, joka ei tee ihmisistä pyhiä, vaan jättää heidät synteihinsä ja lupaa heille myös taivaan? Edes Augustus M. Toplady – vaikka hän oli vahva ja ennakko luuloton kalvinisti – ei voinut sietää tällaista oppia, ja kun John Wesley syytti häntä sellaisten oppien saarnaamisesta, jotka edellyttivät, että vain"valitut pelastuvat, tehkööt mitä syntiä haluavat", Toplady vastasi: "Tutkimuksen ydin on siis se, voivatko valitut itse lopulta pelastua ilman, että heidät on ensin pyhitetty synnynnäisen armon kautta, ja (jos he ovat aikuisia) ilman, että he todistavat pyhityksen (kykyjensä ja tilaisuuksiensa mukaan) vaeltamalla Jumalan käskyjen tietä? Vahvistan Raamatun mukaisesti, että he eivät voi pelastua ilman pyhitystä ja kuuliaisuutta." Toplady
tietenkin lisää heti: ”Heidän pelastuksensa ei kuitenkaan ole lainkaan epävarma, sillä juuri se valinnan säädös, jolla heidät nimitettiin ja vihittiin iankaikkiseen elämään , määräsi heidän väli vaiheen uudistumisensa Jumalan kuvan mukaan, vanhurskaudessa ja todellisessa pyhyydessä.” Täsmälleen samaan tapaan hän kirjoittaa samalla sivulla: ”Valitut eivät voisi pelastua ilman henkilökohtaista pyhyyttä sen enempää kuin he voisivat pelastua ilman henkilökohtaista olemassaoloa. Ja miksi? Koska Jumalan oma säädös varmistaa sekä keinot että päämäärän ja saavuttaa päämäärän keinojen kautta. Sama ilmainen ennalta määrääminen opin kautta, joka määräsi valittujen olemassaolon ihmisinä; määräsi heidän puhdistumisensa pyhinä: ja heidät määrättiin molempiin, jotta he lopullisesti ja täydellisesti pelastuisivat Jeesuksessa Kristuksessa iankaikkisella kirkkaudella.”Vaikka Topladyn oppi saattaakin todellisuudessa kumota ihmisen vastuun ja katkaista ihmisen pyrkimysten hermot, tosiasiaksi jää , että hän väitti, ettei kukaan voi pelastua ilman henkilökohtaista, käytännöllistä pyhyyttä.
Pyhyyden ymmärtäminen kreikan sanakirjoissa
Tässä ”pyhyydeksi” käännetty kreikan sana määritellään sanakirjoissa yleensä ”pyhitykseksi, pyhitykseksi”. Thayerin sanakirja määrittelee sen ensin ”pyhitykseksi, puhdistukseksi” ja sitten ”pyhityksen vaikutukseksi: sydämen ja elämän pyhitykseksi”. Cremerin sanakirja sanoo: ”ei…pyhyyden ominaisuutta, vaan pyhityksen tilaa, pyhitystä.”
Parhaat kommentaattorit ovat samaa mieltä. ”Sanaa Pyhitys ”, sanoo Bloomfield, ”ei pidä, kuten monet selittäjät, niin vanhat kuin nykyaikaisetkin, ymmärtää rajoitetussa merkityksessä, vaan se on ymmärrettävä sen laajimmassa merkityksessä tarkoittamaan hurskasta ja pyhää elämää.” Monet ovat tulkinneet sanan ”rajoitetussa merkityksessä” siveyden merkityksen, joka perustuu sen käyttöön 1. Tess. 4:3, 4 ja 7. On kuitenkin huomattava, että jopa ne, jotka tällä tavalla virheellisesti rajoittavat sanaa, ovat täysin käytännön pyhityksen puolella , sillä siveys kuuluu varmasti tähän kategoriaan.
Adam Clarke kutsuu tätä pyhyyttä ”jatkuvan pyhityksen tilaksi, puhtauden elämäksi ja irtautumiseksi maailmasta ja kaikista sen himoista; ilman tätä irrottautumista ja pyhyyttä kukaan ei tule näkemään Herraa eikä koskaan nauttimaan Hänen läsnäolostaan autuaan maailmassa”.
Pyhyyden historiallinen ymmärtäminen
Tällaisia todistuksia ei ole tarpeen moninkertaistaa. Todellisuudessa koko Jumalan seurakunta on ymmärtänyt asian näin , lukuun ottamatta nykyajan antinomisteja, joiden evankeliumi heikentää pyhyyttä sen sijaan, että se vakiinnuttaisi sen. He ovat tietenkin hyvin tietoisia siitä, että tämä raamatun kohta sellaisenaan heikentää heidän oppiaan, ja siksi heitä ajaa pakko löytää jokin siirtymä, jolla he voivat kiertää tekstin selkeän merkityksen.
CH Spurgeonin vetoomus
Tähän lisään vain seuraavan CH Spurgeonin vetoomuksen saarnasta Hepr . 12:14:stä. Hän sanoo: "Ihminen tuntee olonsa onnellisimmaksi, kun puhaltaa riemuvuoden trumpettia, julistaa rauhaa särkyneille sydämille , vapautusta vangituille ja vankiloiden avaamista kahlituille. Mutta Jumalan vartijalla on toinen trumpetti, jota hänen täytyy joskus puhaltaa; sillä näin sanoo Herra hänelle: –Soita hälytys Siionissa, soittakaa hälytys minun pyhällä vuorellani.’ On aikoja, jolloin meidän on soitettava hälytys kelloa; kaikkien on säpsäytettävä unestaan; heidät on herätettävä kysymään: —Mitä me olemme? Missä me olemme? Minne me menemme?" Eikä ole täysin väärin, että viisaimmat neitsyet katsovat astioissaan olevaa öljyä ja että terveimmät kristityt tuntevat joskus pakkoa tutkia toivonsa perustuksia, jäljittää todisteensa sanan totuuteen ja tehdä puolueeton katsaus tilastaan Jumalan edessä. Osittain tästä syystä, mutta myös niiden herättämiseksi ja innostukseksi, joilta puuttuu kaikki pyhyys, olen valinnut aiheeksemme "Pyhyys, jota ilman kukaan ei ole näkevä Herraa".
”Jotkut antinomistit ovat epätoivoisesti yrittäneet päästä eroon kielloista, joita Pyhä Henki tässä tarkoittaa. He ovat sanoneet, että tämä on Kristuksen pyhyyden osoittamista . Eivätkö he tiedä, kun he niin puhuvat, että avoimella vääristelyllä he lausuvat väärää? En usko, että kukaan järkevä ihminen voi soveltaa tätä tulkintaa jakeeseen, vanhurskauden hedelmään, joka kylvetään rauhassa rauhantekijöiden keskuudessa.” Meidän on noudatettava pyhyyttä – tämän täytyy olla myös käytännöllistä pyhyyttä; epäpuhtauden vastakohta, kuten on kirjoitettu: ” Ilman pyhyyttä” – käytännöllistä, henkilökohtaista, aktiivista, elävää pyhyyttä – ”kukaan ei ole näkevä Herraa.” ”"Noudata rauhaa kaikkien ihmisten kanssa ja pyhyyttä." Tarkoitettu pyhyys on ilmeisesti sellaista, jota voidaan seurata kuten rauhaa; ja jokaiselle vilpittömälle ihmiselle on oltava selvää, että se on jotakin, joka on sitä noudattavan henkilön teko ja velvollisuus. Meidän on seurattava rauhaa; tämä on käytännöllistä rauhaa, ei meitä varten tehtyä rauhaa,
mutta Jumala ei ole kutsunut meitä epäpuhtauteen, vaan pyhyyteen." Kristuksen pyhyys ei ole asia, jota seurataan; tarkoitan, jos tarkastelemme sitä epäsuorasti. Se meillä on heti; se annetaan meille sillä hetkellä, kun uskomme. Kristuksen vanhurskautta ei ole tarkoitus seurata; se annetaan sielulle sillä hetkellä, kun se pelastuu tarttuu Kristukseen Jeesukseen. Tämä on toisenlaista pyhyyttä. Se on vapaus synnistä Se on itse asiassa, kuten jokainen, joka haluaa lukea yhteyden, voi nähdä, käytännöllistä, elin tärkeää pyhyyttä, joka on tämän kehotuksen tarkoitus. Se on mukautumista Jumalan tahtoon ja kuuliaisuutta Herran käskylle. Se on loppujen lopuksi Hengen työtä sielussa, jonka kautta ihminen tehdään Jeesuksen kaltaiseksi ja tulee osalliseksi jumalallisesta luonnosta, vapautuen maailmassa himojen kautta vallitsevasta turmeluksesta. Ei tekstin pohdiskelu, ei sen hakkaaminen muistiin voi sitä muuttaa. Siinä se on, pitivät ihmiset siitä tai eivät. On joitakin, jotka erityisistä, itse parhaiten tuntemistaan syistä eivät pidä siitä; aivan kuten varkaat eivät koskaan pidä poliiseista tai vankiloista – silti siinä se on, eikä se tarkoita mitään muuta kuin mitä se sanoo:
Johtopäätös
Glenn Conjurske
