OLISIKO MAHDOLLISTA korostaa liikaa terveen opin merkitystä kristityn elämässä. Oikea ajattelu kaikista hengellisistä asioista on välttämätöntä, jos haluamme elää oikein. Kuten ihmiset eivät kerää orjantappuroista eivätkä viikunoita ohdakkeista, terve luonne ei kasva epäterveistä opetuksesta.
Sana oppi tarkoittaa yksinkertaisesti uskonnollisia uskomuksia, joita pidetään ja opetetaan. On kaikkien kristittyjen pyhä tehtävä on ensin uskovina ja sitten uskonnollisten vakaumusten opettajina olla varmoja siitä, että nämä uskomukset vastaavat täsmälleen totuutta. Täsmällinen sopimus uskon ja tosiasian välillä muodostaa opin järkeen. Meillä ei ole varaa vähempään.
Apostolit eivät vain opettaneet totuutta, vaan myös taistelivat sen puhtaudesta kaikkea vastaan, joka turmelisi sen. Paavalin kirjeet vastustavat kaikkia väärien opettajien pyrkimyksiä esitellä opillisia oppeja. Johanneksen kirjeet ovat teräviä ja tuomitsevat ne opettajat, jotka ahdistelivat nuorta seurakuntia kieltämällä inkarnaation ja heittämällä epäilyksiä kolminaisuusteen ; ja Juuda kohoaa lyhyessä mutta voimakkaassa kirjeessään polttavan kaunopuheisuuden korkeuksiin, kun hän varoittaa pahoista opettajista, jotka johtaisivat pyhiä harhaan.
Jokaisen kristittyjen sukupolven on katsottava uskomuksiinsa. Vaikka totuus itsessään on muuttumaton, ihmisten mielet ovat altiitta astioita, joista totuus voi vuotaa pois ja joihin virhe voi tunkeutua laimentaen sisältämänsä totuuden. Ihmissydän on luonteeltaan harhaoppinen ja juoksee harhaan yhtä luonnollisesti kuin puutarhaan rikkaruohot. Miehen, kirkon tai uskontokunnan tarvitsee vain kun taata opin huononeminen, ja ottaa kaikki "totuus" itsestään selvyytenä ja olla tekemättä mitään. Vartioimaton puutarha on pian täynnä rikkaruohoja; sydän, joka ei pysty viljelemään totuutta ja kitkemään virhettä, tulee pian teologiseksi hengettömäksi erämaaksi; totuuden valtatiellä huolimattomasti kasvava kirkko tai uskontokunta löytään ennen pitkää harhaan, juuttuneena johonkin mutatasoon, josta ei saata olla paluuta.
Kaikilla ihmisen ajattelun ja toiminnan alalla tarkkuutta pidetään hyveenä. Pieni erehtyminen tarkoittaa vakavan menetyksen menetystä, ellei itse kuolemaa. Vain ei uskonnollisessa ajattelussa uskollisuutta totuudelle pidetään virheenä. Kun ihmiset käsittelevät maallisia ja ajallisia asioita, he vaativat totuutta; kun he tulevat pohtimaan taivaallisia ja ikuisia asioita, he suojautuvat ja epäröivät ikään kuin totuutta ei voitaisi löytää tai sillä ei olisi niin väliä.
Montaigne sanoi,koska kirjoitti, julistuksesta, jonka mukaan Raamattu ei ole ainoa ilmoitetun totuuden lähde Eikö tämä ole todiste epäuskosta? Eikö se tarkoita, että valehtelija uskoo ihmisiin, mutta ei ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta, ja on valmis ottamaan riskin sellaisen jumalan tyytymättömyydestä, jota ei ehkä ole olemassa, kuin ihmisen, joka ilmeisesti uskoo?
Uskon myös, että syvä, perustavan laatuinen epäusko johtuu ihmisen huolimattomuudesta uskonnon suhteen. Tiedemies, lääkäri, navigaattori käsittelee asioita, joiden hän tietää olevan todellista; ja koska nämä asiat ovat todellisia, maailma vaatii, että sekä opettaja että harjoittaja ovat taitavia niiden tiedossa. Ainoastaan hengellisten asioiden opettajalta vaaditaan epävarmuutta uskomuksistaan, moniselitteistä huomautuksissaan ja suvaitsevaista jokaista uskonnollista mielipidettä, jonka joku sitten ilmaisee, jopa sellaisen miehet, joka on vähiten pätevä tuomaan omaa mielipidettä.
Opin hämäryys on aina ollut liberaalien merkki. Kun pyhät totuuden kirjoitukset hylätään lopullisena auktoriteettina uskonnollisessa uskomuksessa, on löydettävä jotain niiden tilalle. Historiallisesti jossa on ollut joko omaa järkeä tai tunnetta: jos tunne, se on ollut humanismia. Joskus näitä kahta on sekoikoitu keskenään, kuten voidaan nähdä liberaaleissa kirkoissa seurakunnissa nykyään. Nämä eivät aivan luovu Raamatusta, eivätkä he usko sitä täysin; tuloksena on epäselvä uskomus kokoelma, joka muistuttaa enemmän sumua kuin vuorta, jossa kaikki voi olla totta, mutta mihinkään ei voida luottaa varmasti todeksi.
Olemme tottuneet harmaan sumun hämärtyneisiin pöyhkelijöihin , jotka ottavat opiksi modernistisissa kirkoissa emmekä odota mitään parempaa, mutta se on todellinen hälytyksen aihe, että sumu on alkanut hiipiä moniin evankelisiin kirkkoihin. Joistakin aiemmin moitteettomista lähteistä tulee nyt epämääräisiä lausunot, jotka koostuvat Raamatun, tieteen ja inhimillisen tunteen maitomaisesta sekoituksesta, joka ei ole totta millekään sen ainesosille, koska jokainen pyrkii kumoamaan toiset.
Tietyt evankelisista veljistämme näyttävät työskentelevän sen vaikutelman alla, että he ovat edistyneitä ajattelijoita, koska he ajattelevat evoluutiota ja arvioivat uudelleen erilaisia Raamatun oppeja tai jopa itse jumalallista inspiraatiota; mutta niin kaukana he ovat edistyneistä ajattelijoista, että he ovat vain modernismin seuraajia - viisikymmentä vuotta paraatista jäljessä.
Vähitellen evankelisia kristittyjä aivopestään nykyään. Yksi todiste on, että yhä useammat heistä häpeävät olla yksiselitteisesti totuuden puolella. He sanovat uskovansa, mutta heidän uskomuksensa ovat laimentuneet ja vaienneet totuudesta, niin, että niitä on mahdotonta määritellä enää selkeästi.
Moraalinen voima on aina seurannut lopullisia uskomuksia. Suuret pyhät ovat aina olleet uskon totuudessa. Tarvitsemme juuri nyt paluuta lempeään totuuteen, joka hymyilee, kun se seisoo itsepäisenä ja lujasti Jumalan Sanan totuudessa, joka elää ja pysyy ikuisesti.
